“Y que se hicieron los equipos de
la UCV, LUZ y ULA, desaparecidos de los Juvines después de tantos años de
vanguardia?
Eleazar Díaz Rangel, Director de Últimas Noticias. Columna Los Domingos
de Díaz Rangel. UN 08/02/15. Página 9
La respuesta a esta pregunta que
hace hoy EDR en su columna del diario UN, la encontramos en declaraciones
hechas a los medios por algunas personas que ocupan cargos de dirección en el
sector deporte universitario:
“La UCV no asistirá a los XVII
Juvines 2015, por no estar de acuerdo con el sistema de clasificación. No
participaremos porque consideramos que había fallas en la organización….”,
había afirmado José Benvenga Coordinador de la Dirección de Deportes de la UCV
según lo publicado por el mismo diario el día 25/01/15 en el artículo titulado “JUVINES con mas participación”.
Este mismo argumento expresado
por el representante de la Dirección de Deportes de la UCV, es el que emplearon
sus similares de la ULA y LUZ para no asistir a los XVII Juegos Universitarios,
cuyo ciclo concluirá con la realización de los Juegos Olímpicos Universitarios
que se realizarán en Corea del Sur en el mes de marzo de este año.
¿Cuáles son (o fueron) esas
fallas organizativas que expone el Coordinador de deportes de la UCV que
“obligaron” a los Directivos y técnicos de la UCV, ULA y LUZ a no asistir a
dichos juegos?. Sencillamente no lo indican, es más, nosotros que le hemos
hecho seguimiento a la participación (o ausencia) de la UCV en dicho evento,
nunca vimos, leímos o escuchamos algún documento o declaración en la que
explicaran con detalle cuales eran esa fallas que los llevaron a tomar esa
decisión.
Al buscar información sobre
cuáles eran esas “diferencias de criterios organizativos” que inicialmente
expresaron todas las Universidades Autónomas Públicas (UCV, UC, LUZ, ULA y
USB), nos encontramos con un conjunto de mentiras y verdades, que al evaluarlas,
llegamos a la conclusión que la verdadera razón
de la ausencia de la UCV, LUZ y ULA en este evento es otra.
Los cambios más significativos ocurridos
en los XVII JUVINES son el aumento de
las instituciones participantes y la ampliación del sistema clasificatorio.
Este aumento en el número de participantes y en la cantidad de eventos en el
sistema clasificatorio, conlleva a otra notable modificación con respecto a lo
que hasta ahora se había hecho: el aumento de los recursos financieros para
realizar los juegos. ¿Es esto negativo para el deporte universitario?. Cualquiera
con dos dedos de frente habría llegado a concluir que no, y
cualquiera que conozca la realidad política nacional también habría deducido
que la única “deficiencia” de este nuevo formato era el incumplimiento por
parte del gobierno nacional de su compromiso de asumir el financiamiento de
este nuevo formato, por cuanto el mismo exige mayor cantidad de actividades
cuyo costo no podían asumir las casas de estudio superiores. En todo caso si
esto es (o era) un problema, lo era para el gobierno y no para las
universidades, entonces cabe la pregunta: ¿Cuál era la verdadera razón para no
asistir?.
 |
| Mientras la UCV y la ULA no participaron, la UC si. ¿Quien salió beneficiado? |
Cuando seguimos buscando más datos, nos encontramos con otros elementos que reafirman nuestra duda. Así tenemos por ejemplo, que la propuesta inicial hecha por el MPPD incluía la eliminación de la edad tope para participar, es decir, según el anterior formato sólo podían participar en los JUVINES los estudiantes-atletas de acuerdo a su año de ingreso a la institución, y a un máximo de dos ediciones. La propuesta hecha por el MPPD era la de aceptar a cualquier estudiante-atleta que fuera alumno regular – no estar sujeto a régimen de permanencia – y que estuviera en condiciones físicas aptas, es decir, no ser tan de edad avanzada porque como sabemos en la universidades hay gente bastante “mayorcita” estudiando. De esta manera un estudiante-atleta podía participar en más de dos ediciones de los JUVINES.
De haberse aplicado esta última
propuesta, la participación hubiese sido mayor aún, pero resulta que desde las
mismas Universidades Autónomas partió la negativa a modificar este aspecto, por
lo que en ese sentido el sistema quedó igual al anterior. Aquí nos detenemos
para hacer dos comentarios, uno las condiciones del nuevo formato fueron
discutidas previamente con los representantes de las Direcciones de Deportes de
las casas de estudio universitario, y dos el gobierno como siempre cediendo
espacio a los que obstinadamente se niegan a cambiar, con lo cual retrasa aún
más los cambios necesarios en el deporte universitario.
Por último nos encontramos con el
otro “gran argumento” que aducen los “representantes” de las Universidades
Autónomas, la baja calidad técnica del evento, siendo éste quizás el único
elemento en el que tenían “un poco” de razón, porque el gobierno en su afán por
masificar el deporte a trocha y mocha, se le ocurrió la brillante idea de
desmejorar algunos elementos técnicos, con el fin de permitir la participación
de estudiantes-atletas de algunas instituciones universitarias de reciente
creación, que no están aptos para participar en un evento deportivo de
exigencia.
Aquí de nuevo decimos, este
problema era para el gobierno y no para las Universidades, porque por más que
el MPPD invente al final tenía que aceptar que las selecciones que participen
representando a Venezuela en los Juegos Olímpicos Universitarios, deben tener
la preparación técnica que exigen los organismos deportivos internacionales,
porque repetimos de no hacerlo y poner la gran torta en ese evento, la
responsabilidad será única y exclusivamente del gobierno.
De nuevo hacemos la pregunta: ¿a
que le temen de verdad los técnicos y Directores de Deportes de la
Universidades Autónomas?. Eso lo
intentaremos responder en la segunda entrega sobre este tema…………
No hay comentarios.:
Publicar un comentario